발굴로 확인하는 역사 속 전쟁: 화재층과 파괴 흔적의 패턴

발굴로 읽는 역사에서 전쟁은 기록의 문장보다 ‘흙 속의 화재층과 파괴 흔적’으로 더 구체적으로 확인된다. 화재층의 두께와 탄화물 분포, 붕괴 방향, 무기류·급히 버린 생활 유물의 조합을 보면 전쟁 피해가 우발적 화재인지, 공격·약탈·방화가 개입한 사건인지 패턴으로 구분할 수 있다.

 

발굴로 확인하는 역사 속 전쟁: 화재층·파괴 흔적이 사건을 ‘패턴’으로 남기는 이유

발굴로 읽는 역사에서 역사 속 전쟁은 ‘언제 어떤 전투가 있었다’는 문헌의 문장만으로는 충분히 복원되지 않는다. 기록은 승자와 기록자의 관점을 담고, 어떤 사건은 기록되지 않거나 과장·축소되기도 한다. 반면 발굴은 사건이 남긴 물리적 결과를 층위로 드러낸다.

 

특히 전쟁과 같이 단기간에 큰 충격이 발생한 사건은 화재층과 파괴 흔적이라는 형태로 비교적 선명하게 남는 경우가 많다. 화재층은 불탄 목재·탄화물·재가 특정 층으로 집중되어 나타나는 흔적이며, 파괴 흔적은 벽체 붕괴, 기둥 전도, 성벽 절단, 집단 매립 같은 구조적 변화로 드러난다. 중요한 점은 전쟁의 흔적이 “불이 났다” 수준에서 끝나지 않는다는 것이다. 전쟁은 공격·방어·퇴각·약탈·재건 같은 과정이 연쇄적으로 일어나며, 각 과정은 서로 다른 패턴을 만든다. 예를 들어 방화로 인한 전면 소실은 넓은 범위에 균일한 화재층을 남길 수 있고, 특정 구역만 불탔다면 전술적 표적(창고·관청·성문 주변)이 있었을 가능성도 검토할 수 있다.

 

또한 화재층 위아래의 층위가 어떻게 이어지는지, 즉 화재 직후 폐기·붕괴가 있었는지, 바로 재건이 시작되었는지에 따라 피해 이후의 사회 대응도 읽힌다. 그래서 발굴로 확인하는 역사 속 전쟁은 “전쟁이 있었다/없었다”의 이분법이 아니라, 화재층과 파괴 흔적의 패턴을 통해 “어떤 성격의 충격이 어떤 순서로 발생했는가”를 설명하는 작업이 된다.

 

나는 전쟁을 다룬 글에서 극적인 이야기보다도, 화재층 같은 흔적이 남긴 현장 증거가 더 설득력 있게 다가온다.

 

화재층으로 읽는 전쟁: 두께·분포·탄화물 조합이 ‘우발 화재’와 ‘공격’의 차이를 만든다

화재층은 전쟁의 대표적 흔적이지만, 모든 화재층이 곧바로 전쟁을 뜻하는 것은 아니다. 그래서 발굴로 읽는 역사에서는 화재층을 해석할 때 두께, 분포, 구성물을 먼저 본다.

 

첫째, 두께와 연속성이다. 넓은 구역에 걸쳐 비교적 일정한 두께로 화재층이 이어진다면, 단일 사건으로 광범위한 화재가 발생했을 가능성이 커진다. 반대로 화재층이 얇고 여기저기 끊겨 있다면, 반복된 소규모 화재이거나 생활 화재(취사·공방 작업)와 관련된 흔적일 수 있다.

둘째, 분포의 방향성과 집중도다. 특정 시설 주변(성문, 창고, 관청, 작업장)에서만 화재층이 두드러진다면, 전쟁 중 표적이 되었거나 방어 과정에서 집중 피해가 발생했을 가능성을 검토한다.

셋째, 탄화물의 조합이다. 목재가 주로 탄화되었는지, 볏짚이나 초가지붕 재료가 많이 섞였는지, 곡물·씨앗 같은 탄화물이 대량으로 나오는지에 따라 불이 난 대상과 장소의 성격이 달라진다. 예를 들어 곡물 탄화물이 대량으로 나오면 단순 주거지 화재보다 저장 시설 피해 가능성이 높아지고, 이는 약탈·방화 같은 공격 시나리오와 연결될 여지가 생긴다. 여기에 전쟁 해석의 신뢰도를 높이는 핵심이 층위 관계다. 화재층 아래의 생활층이 정돈된 상태인지, 아니면 급히 버린 유물과 붕괴물이 섞여 혼란스럽게 나타나는지에 따라 사건의 급박성이 달라진다. 또 화재층 위에 곧바로 재건 흔적(새 바닥 다짐, 새 기둥구멍, 보수한 성벽)이 이어진다면, 피해 후 빠른 복구가 있었음을 의미하고, 이는 권력과 행정의 대응 능력까지 암시할 수 있다. 반대로 화재층 위에 오랜 기간 퇴적만 이어지고 재건이 없다면, 거점이 폐기되거나 인구가 이동했을 가능성도 검토하게 된다.

 

결국 화재층 하나만으로 전쟁을 확정하기보다, 두께·분포·탄화물 조합·층위 흐름을 함께 묶어 “전쟁일 가능성이 높아지는 조건”을 세워야 한다. 이런 방식이 발굴로 확인하는 역사 속 전쟁을 ‘추정’이 아닌 ‘패턴 분석’으로 끌어올린다.

 

나는 화재층을 전쟁으로 단정하기 전에, 화재가 난 범위가 생활 구조 전체와 어떻게 겹치는지부터 확인하는 게 가장 중요하다고 생각한다.

 

파괴 흔적의 패턴: 붕괴 방향·절단 관계·급박한 폐기가 전쟁 피해를 구체화한다

전쟁은 불만 남기지 않는다. 공격과 방어 과정에서 구조물은 무너지고, 시설은 절단되며, 사람들은 급하게 이동하며 흔적을 남긴다. 발굴로 확인하는 역사 속 전쟁에서 파괴 흔적의 패턴은 화재층과 결합할 때 특히 강력해진다.

 

첫째, 붕괴 방향과 형태다. 벽체나 기둥이 한 방향으로 집중적으로 쓰러져 있다면, 단순 노후 붕괴보다 외부 충격(공격, 붕괴 유도, 화재로 인한 구조 약화)이 개입했을 가능성이 커진다.

둘째, 절단 관계다. 성벽이나 주거지 바닥이 깊게 파인 흔적, 해자나 도랑이 새로 절단되어 만들어진 흔적이 확인되면, 공격·방어를 위한 급조 공사(임시 방어선, 참호, 파괴 작업)가 있었을 가능성을 검토한다.

셋째, 급박한 폐기와 분실 흔적이다. 정상적인 폐기라면 유물은 일정한 폐기장이나 구덩이에 모여 정리되기 쉬운데, 전쟁 상황에서는 도구·토기·식량 용기가 바닥에 흩어진 채 덮이거나, 반쯤 꺼낸 상태로 방치되는 경우가 나타날 수 있다. 이런 패턴은 특히 화재층 직하에서 ‘정리되지 않은 생활 흔적’으로 나타나며, 사건의 급박성을 보여주는 단서가 된다. 또한 전쟁의 파괴 흔적은 공간적으로도 의미가 있다. 성곽 주변, 성문과 연결되는 도로, 관아나 창고가 있던 구역, 물자 집적 공간에서 파괴 흔적이 집중된다면, 공격의 목표와 방어의 우선순위를 추정할 수 있다. 반대로 주거지 내부가 광범위하게 파괴되어 있다면 약탈과 방화의 성격이 강했을 가능성도 있다. 다만 모든 파괴를 전쟁으로 읽으면 위험하다. 지진·홍수·산사태 같은 자연재해도 파괴 흔적을 남기며, 도시 재개발이나 후대의 굴착도 절단 관계를 만든다. 그래서 발굴로 읽는 역사에서는 파괴 흔적을 해석할 때, 동반 증거(무기류 파편, 방어 시설의 급조 흔적, 화재층의 성격, 인골의 처리 양상)가 같은 방향을 가리키는지 교차검증한다.

 

결국 파괴 흔적의 패턴은 전쟁의 “사실 여부”를 넘어서, 피해가 어떤 방식으로 발생했고 어떤 공간이 타격을 받았는지까지 구체화하게 만든다.

 

파괴 흔적을 보면 ‘무너졌다’보다 왜 이 방향으로 무너졌지? 같은 질문을 붙이는 순간 전쟁 해석이 훨씬 현실적으로 다가온다.

 

발굴로 읽는 역사 결론: 전쟁 증거는 ‘단서 하나’가 아니라 ‘패턴의 조합’으로 확정된다

정리하면, 발굴로 확인하는 역사 속 전쟁은 화재층이나 파괴 흔적 하나로 단정되지 않는다. 전쟁의 증거는 화재층의 두께·분포·탄화물 조합, 파괴 흔적의 붕괴 방향·절단 관계·급박한 폐기 패턴, 그리고 그 위아래 층위의 흐름(폐기·재건·방치)이 함께 맞물릴 때 설득력이 생긴다. 특히 발굴로 읽는 역사에서 가장 중요한 것은 “전쟁이라는 단어를 붙이기 전에” 다른 원인(생활 화재, 자연재해, 후대 교란)을 배제하거나 약화시키는 근거가 충분한지 확인하는 태도다.